Es ist nicht richtiger, es gibt kein richtig bei Kartenprojektionen. Die Equal-Earth-Karte zeigt die Landmassen flächentreuer, ist aber bspw. für die Navigation ungeeignet. Die Entscheidung der UN ist hier sicherlich richtig, aber nicht alles ist in jedem Kontext politisch.
Genau, zum Zwecke der Geographie - für die Darstellung einer Weltkarte. Ich wolle nur darauf hinweisen, dass es keine “richtige” Karte gibt, die alle Zwecke erfüllen kann.
Die EE-Projektion wird für mich nach Jahrzehnten mit Mercartor wohl nie richtig aussehen. Jetzt mögen zwar die Flächenverhältnisse eher der Realität entsprechen, aber dafür wird alles zum Ost- und Westrand der Karte hin zunehmend unrealistisch verbogen und die Formen werden inkonsistent wenn man das Kartenzentrum auf einen anderen Längengrad legt.
Ich fand auch das Flächenargument nie sonderlich bestechend und fühlte mich da immer an US-Konservative erinnert, die mit einer überwiegend roten Wahlergebnis-Karte der USA argumentieren wollen wie das ganze Land doch politisch auf ihrer Seite sei … die Fläche ist fast immer total irrelevant.
Zum Vergleich:
Mercator (vorher):
Equal Earth (nachher):
Wow, ich find das einen massiven Schritt…
Das ist ein karteneindruck den man immer im Kopf hat, und nun ist alles auf einmal anders und hoffentlich richtiger :)
Was die Karte immer noch suggeriert ist, dass Europa “zwischen” Amerika und Russland liegt.
Es ist nicht richtiger, es gibt kein richtig bei Kartenprojektionen. Die Equal-Earth-Karte zeigt die Landmassen flächentreuer, ist aber bspw. für die Navigation ungeeignet. Die Entscheidung der UN ist hier sicherlich richtig, aber nicht alles ist in jedem Kontext politisch.
Naja, dass einzigste was ich von einer Übersichtskarte erwaete ist doch, dass diese flächentreu ist, oder?
Genau, zum Zwecke der Geographie - für die Darstellung einer Weltkarte. Ich wolle nur darauf hinweisen, dass es keine “richtige” Karte gibt, die alle Zwecke erfüllen kann.
Die EE-Projektion wird für mich nach Jahrzehnten mit Mercartor wohl nie richtig aussehen. Jetzt mögen zwar die Flächenverhältnisse eher der Realität entsprechen, aber dafür wird alles zum Ost- und Westrand der Karte hin zunehmend unrealistisch verbogen und die Formen werden inkonsistent wenn man das Kartenzentrum auf einen anderen Längengrad legt.
Ich fand auch das Flächenargument nie sonderlich bestechend und fühlte mich da immer an US-Konservative erinnert, die mit einer überwiegend roten Wahlergebnis-Karte der USA argumentieren wollen wie das ganze Land doch politisch auf ihrer Seite sei … die Fläche ist fast immer total irrelevant.