Das empfinde ich nicht so. Unsere Gesellschaft basiert, zumindest dem Grundsatz nach, darauf das alle gleich sind…unabhängig von der Berufswahl.

Dazu stößt mir sauer auf, dass gerade die kleinen landwirtschaftlichen Betriebe ohne massive Subventionen nicht mehr existieren würden… gleichzeitig aber genau diese Gruppe sich vehement dagegen wehrt wenn der Rest der Gesellschaft (der die Subventionen erwirtschaftet) Änderungen bei Tierwohl, Umweltschutz usw. fordert.

/edit: Die tatsächliche Politk des DBV ist mir durchaus bekannt. Aber leider ist es so dass meinem Eindruck nach die kleinem Landwirte dann protestieren wenn der DBV pfeift… entgegen ihrer eigenen Interessen. Insofern sei es mir verziehen wenn ich hier nicht zwischen DBV und Bauern trenne.

Kernkritikpunkt ist wohl unter anderem die Aufspaltung in zwei Abkommen: Ein Partnerschaftsvertrag, der durch die nationalen Parlamente muss… und der wirtschaftliche Teil der nur durch das EU Parlament abgesegnet werden muss. Kritisiert wird, dass damit die nationalen Parlamente umgangen werden.

Meine persönliche Meinung:

Dieses Abkommen ist extrem wichtig für uns im Moment. Das man den Populisten in den nationalen Parlamenten nicht die Chance geben wollte der Gemeinschaft zu schaden indem sie sich mittels eines Vetos national profilieren kann ich irgendwo nachvollziehen. Da das EU_Parlament selbst direkt von der Bevölkerung gewählt wurde sehe ich in dem Fall auch kein gravierendes Demokratiedefizit.

Fakt ist: Wenn die EU es nicht schafft als Gemeinschaft zu agieren sind weitere Handelsabkommen unwahrscheinlich und es besteht die reale Gefahr, dass sie gepalten und zwischen den Machtblöcken USA und China zerrieben wird. Unsere Nationalstaaten sind zu klein um global irgendeine Rolle zu spielen… die Zeiten der einzelnen europäischen Weltmächte sind vorbei.

Mercosur mal beiseite:

Haben Bauern autmatisch ein höheres Maß an Mitsprache verdient weil sie Traktoren besitzen mit denen man Autobahnen blockieren kann? Als Klimakleber das gemacht haben war von Klimaterrorismus und Nötigung die Rede, übrigens auch von seitden des Bauernverbands… mit Güllefass ist das dann auf einmal legitimer Protest?

Danke, das ist interessant. Ich bin kein Teil dieser Commnity, daher bekomme ich die einzelnen Formen nicht mit sondern nur das was ,draußen" in den Medien auftaucht und das ist eher der Typus ,einsamer Wolf", zumindest soweit ich das wahrnehme.

Finde die Annahme man könnte in der Apokalypse alleine Überleben wenn man nur gut genug vorbereitet ist eh irrig.

Kooperation schlägt Konkurrenz und eine Gruppe von 20 Leuten wird einen Einzelnen immer überwältigen, egal wie klug er glaubt zu sein. Der beste Schutz besteht in der Krise daher darin starke, solidarische Gemeinschaften zu bilden.

Das hoffe ich auch…

Danke dir für den netten Austausch!

Aber sind chinesische Werte wirklich Sozialismus?

Okay, ich sehe aktuell tatsächlich das chinesische Verständnis der Beziehung von Großkapital zu Staat als das sinnvollere an. Aber es gehört auch zur Wahrheit das es massive Korruption und Ungleichheit gibt. China mag, im Vergleich zu den USA, das bessere System sein (solang es sich primär auf die Verbesserung der Lebensumstände der Bevölkerung ausrichtet)… aber es ist in seiner jetzigen Form auch noch nicht die ultimative Utopie.

Trump ist für diese Leute ja nicht existentiell gefährdend. Nur halt für den Rest der Nation. Während Corona sind die Leute die ihn ins Amt gebracht haben auch reicher geworden… halt auf Kosten der Mittel- und Unterschicht. Was wirklich existenzgefährdend (zumindest in deren Augen) wäre ist linke Politik… die demografisch und sozialpolitisch mit der wachsenden Ungleichheit immer wahrscheinlicher wird. also macht man, nachdem aus der Demokratie rausgeholt hat was ging, lieber den Sack zu und wirtschaftet in einer neo-feudalen Diktatur weiter. Wenn dabei Krisen entstehen und der Rest der Bevölkerung federn lässt ist das halt leider ein notwendiges Opfer auf dem Weg zu noch mehr Wohlstand für die Milliardäre.

Man ist ja nicht bereit für eine kleinere Rolle. Man bekommt diese durch China absehbar aufgezwungen also holt man vorher noch raus was geht… ähnlicher Grund aus dem Putin seine ganzen Altbestände an Panzern verheizt hat: Wenn man noch 30 Jahre wartet passiert halt das gleiche, ohne das man vorher Gewinn gemacht hat.

Die Milliardäre hätten die Demokraten viel mehr finanziert und ihre Medien hätten schlechter über Trump berichtet.

Warum sollten sie? Bspw. Ölbarone werden sicher keine Partei finanzieren die sich, zumindest öffentlich, für mehr Umweltschutz, mehr Sozialstaat und gegen Klimawandel ausspricht.

Der Vorzeil des Insiderhandels verblasst gegenüber den einbrechenden langfristigen Gewinnen.

Es sei denn die Prämisse ist ohnehin langfristig sinkende Gewinne (genau das was ich oben skizziert habe). In dem Fall versucht man Verluste zu minimieren und mitzunehmen was noch geht.

Okay, ich verstehe deinen Kritikpunkt und was du meinst. Du hast recht: Da müsste eigentlich dringend eine Rechtsgrundlage her.

Vielleicht geht es auch eher darum Verluste zu minimieren.

Wenn ich mich nicht täusche gab es Analysen, dass die Republikaner absehbar von der Demografie überrollt werden. Migranten bekommen in der Regel mehr Kinder und der Anteil der republikanischen Kernwählerschaft an der Gesamtbevölkerung nimmt immer weiter ab.

https://edition.cnn.com/2023/05/16/politics/demographic-changes-voters-fault-lines

Die Demokraten sind, aller Korruption zum trotz, von beiden Parteien die linkere. Vielleicht ist die Unterstützung Trumps eher als Angst vor linken Indeen (die in der Regel ja eher zum Nachteil der republikanischen wohlhabenden Eliten sind) zu deuten.

Vor dem Hintergrund wäre das Chaos das Trump anrichtet legitim solange er ,die Linken" von der Macht fernhält und weiter Gewinne ermöglicht (aufgrund des offensichtlichen Insiderhandels in den USA dürften trumpnahe Gruppen weit weniger hart von den aufziehenden Krisen getroffen werden als der Rest der Gesellschaft).

Weil sie nicht mehr die Kultur dominieren werden. Facebook war erfolgreich, weil es erst die US Elitestudenten waren. Im Zweifel kann kein Militärkommando in ein Land geschickt werden, wenn eine Lizenz nicht verlängert wird.

Den Part verstehe ich nicht ganz: Es geht ihnen ja nicht darum kulturell zu dominieren sondern darum noch mehr Geld zu scheffeln, die amerikanische kulturelle Dominanz in der westlichen Hemisphere war da zwar hilfreich aber nich zwingend notwendig.

Um bei deinem Beispiel zu bleiben: Eine Plattform wie Facebook hätte sich sehr wahrscheinlich auch gebildet und durchgesetzt wenn es nicht zuerst Elitestudenten gewesen wären… gab ja eine Zeit land auch deutsche Pendants wie icq und StudiVz bevor sie von der amerikanischen Konkurrenz kanibalisiert wurden. Die Idee war einfach gut, woher sie kulturell kommt spielt da eher eine untergeordnete Rolle (Viele Deutsche beschweren sich ja auch ständig über China, kaufen dann aber doch sämtliche Waren udn Dienstleistungen dort wenn möglich… einfach weils billig ist.)

Naja, auch in China, Russland, Europa und Südamerika gibt es Milliardäre, obwohl ,wir alle ChatGPT nutzen, amerikanische Filme schauen und Monster trinken"… also sehe ich da keinen direkten Grund warum amerikanische Millardäre da in bedrängnis kommen sollten. (China hat zugegeben einige Besonderheiten wenn es um das Verhältniss von Staat und Großkapital geht)

Was du sagst klingt logisch.

Allerdings wie passt das mit dem zusammen was wir grade beobachten? Wenn Trump die FED unterminiert (worauf es allem anschein nach spätestens im Mai hinausläuft) wird ein Fall des US Dollars als Weltreservewährung sehr wahrscheinlich weil das Risiko für die nationalen Zentralbanken unkalkulierbar wird. In Verbindung mit der hohen amerikanischen Staatsverschuldung wird das sehr wahrscheinlich das amerikanische Finanzsystem ins Wanken bringen. Und tut mir leid, aber ich traue Trump und seinen Beratern weder zu mit diesem Szenario noch mit einem Platzen der AI-Blase kompetent umgehen zu können.

Wenn das was du sagt wahr ist, müssten ihn dann nicht die Milliardäre aufhalten wollen?

Es sei denn sie wollen als Feudalherren auf den Resten regieren… was eher meiner Argumentationslinie entspricht.

In einer idealen Welt gäbe es jedesmal ein Gerichtsverfahren mit Beweis, Gegenbeweis und fairem Urteil.

In unserer Welt werden dann 40 Propagandakanäle geöffnet (geht im Internet sehr schnell) jedes Verfahren dauert 10 Monate und in der Zeit wird weitergesendet. Wenn dann ein Portal, nach Verfahren, geschlossen wird direkt ein Nachfolger aufgemacht der dann wieder langwierig verhandelt werden muss.

Was wären also mögliche Konsquenzen?

1. Verfahren beschleunigen -> Dann gibt es wieder den Vorwurf des nich-rechtsstaatlichen Schnellverfahrens

2. Einfach weiterlaufen lassen -> Bei dem oben beschrieben, wahrscheinlichen Szenario verbreiten uns feindlich gesonnene Staaten hier ungestört Propaganda während unser Justizssystem mit mehr oder weniger sinnlosen Verfahren überlastet wird. Langfristig führt das zum Ende jeder Rechtsstaatlichkeit wenn diese Staaten es schaffen hier mittels Propaganda und Lügen Demokratiefeinde an die Macht zu helfen.

Fällt dir eine Lösung ein die sowohl rechtsstaatskonform als auch effektiv ist?

Wie war das? ,Toleranz ist ein Vertrag: Tolerierst du andere, hast auch du ein Recht darauf toleriert zu werden."

Ein russicher Propagandist ist jemand der gezielt intolerant ist und daher auch kein Mitleid verdient. Sollte er seine Meinung/Funktion ändern kann man drüber reden aber ,keine Toleranz für Intoleranz" ist heute wichtiger denn je.

Auch in der übertriebenen Dystopie die ich an die Wand gemalt habe gibt es noch andere Länder und Kontinente als China. Reiche US Amerikaner können sich theoretisch auch irgendwo in Ozeanien, Südamerika oder Europa einkaufen… und würden aufgrund ihrer Kapitalreserven dort direkt wieder als Big Player anfangen. Viele US Milliardäre kaufen beispielsweise nachvollziehbar massiv Land und Bunker in Neuseeland. Im Endeffekt ist vermutlich das bröckeln der US Hegemonie seit Ende des Kalten Krieges der Auslöser für die ganzen Entwicklungen, man will nicht auf der absehbaren Verliererseite stehen und verlässt das sinkende Schiff indem man ihm ein Loch in den Rumpf schlägt und mitnimme was man tragen kann, um bildlich zu sprechen.

Und kurz- bis mittelfristig werden sämtliche Milliardäre profitieren, Trump dereguliert grade weite Teile der US Wirtschaft und kürzt grade bei den oberen 5% die Steuern zum Wohle aller Wohlhabenden… deswegen kommt auch von den Demokraten wenig Widerstand, denn deren Großspender gehören ebenfalls zu dieser Gesellschaftsklasse. Und selbst wenn das schiefgeht und eine große Krise mündet werden diese Leute trotzdem Gewinn machen indem sie das aufkaufen was die Mittelschicht aufgrund von Existenzkrisen verkaufen muss… die Bank gewinnt schließlich immer. Bereits reales Beispiel sind die Landwirte die durch Trumps Zollpolitik ihre Farmen verkaufen müssen.

Die USA müssen nicht als Sieger hervorgehen, die Superreichen die Trump an die Macht gebracht haben und dort halten müssen es. Und in diesem Sinne läuft alles wie geplant.

Ich glaube was du hier ansprichst ist eher ein Problem des deutschen Systems ,Ausbildung". Du hast völlig recht, davon kann man nicht vernünftig leben/mieten, das kritisiere ich in Gesprächen auch gerne.

Da in dem Sektor aber Arbeitskräftemangel herrscht scheinen die Löhne nach der Ausbildung (im Vergleich zu andern Ausbildungsberufen) nicht niedrig zu sein.

Rational völlig richtig.

Aber ich glaube genau da liegt der Hund begraben: So weit denkt die neue Klasse von Tech-Milliardären nicht. Wir erleben meiner Meinung nach in den letzten Jahren zunehmend eine ,finanzisierung" unserer Wirtschaft und Politik: Relevant ist nicht, was in 10 Jahren noch stabil läuft, wichtig ist nur, das die nächsten Quartalszahlen oder das nächste Wahlergebnis stimmen.

Es geht nicht mehr darum ob eine Gesellschaft langfristig erfolgreich ist sondern darum möglichst schnell möglichst viel Gewinn zu extrahieren um den eigenen Kontostand und damit den eigenen Einfluss zu maximieren. Mit diesem gesteigerten Einfluss hofft man dann auf jeden Fall noch besser für die Katastrophen vorbereitet zu sein die dann kommen (und die man selbst durch sein Verhalten ausgelöst hat).

Und im Zweifelsfall ist in unserer vernetzten Welt grade Großkapital sehr mobil wenn es sein muss. Wenn ich die Assets in den USA abschreiben muss kann ich mich mit dem vorher ergaunerten Kapital auf jeden Fall irgenwo neu einkaufen… würde ich mich nicht so arschig verhalten hätte ich im schlimmsten Fall nur physische Assets in Gesellschaft x und könnte bei deren (nach eigener Meinung unvermeidlichen) Zusammenbruch nicht einfach umsiedeln. Eine binnenlogische und selbsterfüllende Prophezeiung die mich auf der Gewinnerseite stehen lässt selbst wenn ich nebenbei dafür sorge das meine aktuelle Gesellschaft zum Teufel geht.

Ist alles richtig.

Ich sehe es allerdings so:

Die Probleme die du aufzählst sind auch in der EU bekannt, deswegen enthält das Abkommen Klauseln, dass sich die Importgüter an europäische Lebensmittelrichtlinien halten müssen. Es ist also nicht so, dass wir jetzt unsere Standards komplett zugunsten der geringeren lateinamerikanischen abschaffen.

Zur Umweltthematik:

Aus dem oben genannten Grund halte ich es für duchaus möglich, dass sich durch das Handelabkommen langfristig auch die Standards in Südamerika erhöhen (an der Stelle wieder: Auch gegen das Lieferkettengesetz hat der Bauernverband mobil gemacht https://www.bauernverband.de/dbv-positionen/positionen-beschluesse/position/kritische-dbv-position-zum-geplanten-lieferkettengesetz-1) . Denn für unsere Regelungen gibt es gute Gründe (Umweltschutz, Verbraucherschutz, weniger Tierquälerei) die auch Menschen in anderen Weltteilen einleuchten. In diesem Zusammenhang, und bei der Bretachtung Brasiliens, wäre es auch wichtig zu erwähnen, das mit Lula grade eine eher sozialdemokratischer Präsident an der Macht ist, der bspw. auch Programme gegen illegale Abholzugn auf den Weg gebracht hat. Man ist sich des Problems also durchaus bewusst. Als Handelspartner kann Europa hier auch deutlich mehr Einfluss geltend machen anstatt als unbeteiligter Drittstaat mit erhobendem Zeigefinger.

Eine weitere Frage die sich mit stellt ist, was die Alternative sein soll? Aus meiner Sicht betrachtet eine Mehrheit der Deutschen die Wirtschaft und ihr Wachstum als oberstes Staatziel. Die demokratische Grundordnung wird akzeptiert, solange sie Wohlstand verspricht. Wenn die EU von China und USA geschasst sowie von deren Märkten ausgeschlossen wird und sich gleichzeitig keine neuen Märkte eröffnen gehen grade im Exportland Deutschland (nebenbei größer netto-Zahler der EU) bald die Lichter aus. Dann wird noch stärker rechts gewählt als bisher. Da es sich bei den heutigen rechten um rechts-libertäre handelt, werden all die hart erkämpften Standards die du oben beschreibst absehbar aufgeweicht und abgeschafft werden. Als Beleg für diese Prognose sehe ich das Verhalten von Donald Trump der in all diesen Bereichen Rückschritte eingeleitet hat um seinen reichen, gewissenlosen Spendern und Freunden bessere Geschäfte zu erlauben.

Was schlägst du also vor wie wir es schaffen den Laden hier stabil zu halten OHNE neue Handelsabkommen abzuschließen?

Meine letzte Info war, das Pflegekräfte eigentlich nicht soo schlecht verdienen, ist halt nur ein oft undankbarer Knochenjob in einer Branche mit Fachkräftemangel.

https://360gradgesundheit.de/pflegegehaelter-2025-einstieg-durchschnitt-spitze/

Zumindest die Zahlen hier sind höher als die von bspw. so manchen Einzelhandelskaufleuten.

(Okay, ob das reicht um ,sinnvoll" zu leben ist vermutlich Definitionssache, insofern hast du recht.)